|
|
|
|
|
|
||
| |||||||||
|
|
Лучший шахматист 2003 года.Е-анализ результатов голосования проведенного журналом 64 Особых различий с традиционным (очковым) ранжированием нет. Напомню в 64 за первое место в списке начислялось 13 очков, за второе - 11, третье - 9 начиная с четвертого - по нисходящему ряду чисел 7, 6, 5 ... Понятно, что это чисто "коммерческая" система и ранжирование здесь во многом определяется шкалой оценок. Измените шкалу, изменится ранжирование. А поскольку шкала в определенном смысле произвольная, то и результаты ранжирования произвольны. Или правильнее сказать - приближенны. Чем лучше организаторы "угадали" со шкалой, тем точнее ранжирование. Но данные голосования могут иметь различную статистическую структуру от голосования к голосованию, а значит постоянно надо "угадывать" В данном случае, совпадение результатов "очковой" обработки и е-рейтинга "задано" еще и тем, что голосующим зараниее задан размер списка - 10. Однако в реальности кто-то способен оценить трех-четырех претендентов, а кто-то 15 - 20. Прокрустово ложе - 10 заставляет одних просто добирать до десятка из тех кто "на слуху, другие-же, естественно отдают предпочтение более "лично симпатичным". И то и другое не может не влиять на результаты ранжирования. И еще. Опрос "настаивает" на строгом ранжировании. То есть "эксперт" обязан дать ранжированный список. В то же время многие "эксперты" могут считать претендентов равными. И опять же ранжируют исходя из "сторонних" соображений.
|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
