Авторское обсуждение...

Комментарии: Лев, так ведь эту свою большую работу Вы здесь на суд не представляли - люди пишут комментарии о Вашем "фрагменте". Ваши объяснения о причинах, по которым выбор пал на Фишера, достаточно убедительны, и вопрос не в этом, а во-первых, в том, КАК использован Фишер для освещения вклада Геллера, и, во-вторых (что я уже отмечал), в том, что Фишер Вами используется для освещения почти всего. Об однобокости такого подхода я уже писал, повторяться не буду, и приведу только маленький, но очень наглядный пример: Вы написали весьма критическую статью о том, как Каспаров ушел из шахмат. Дела, конечно, давние, но мне трудно представить выходящей из-под Вашего пера аналогичную и выдержанную в том же духе статью об уходе из шахмат Фишера, хотя обстоятельства завершения полной, многолетней карьеры одним и бегства и затворничества на пике сил другого даже сравнивать нельзя. И, наконец: о вкусах, конечно, не спорят, но статья Шипова не понравилась здесь только Вам, а вот Ваш обзор...
02:34, 06.07.2005

Комментарии: Шипов и Харитон о Геллере. Увидев споры, прочитал обе статьи. Поддерживаю мнение Juve. Статья Шипова кажется мне не только более яркой, но и более содержательной - чувствуется более точное знание предмета.
02:17, 06.07.2005

Комментарии: Андрей, Вот что Вы написали:"Лев, почему Вы упорно не хотите вчитаться в то, что Вам пишут?"
Возвращаю Вам тот же вопрос. Ведь я заметил уже, и не раз, что написал огромную работу, где разобрал почти все партии Геллера с чемпионами мира.Если бы я взял Ботвинника, Таля, Петросяна, то тогда бы Вы меня не упрекали, что я воспользовался иными призмами, а не фишеровскими, чтобы подчеркнуть талает Геллера? Очевидно, Вы не можете терпеть либо меня, либо Фишера.Либо обоих. И это уже вопрос для психолога, и Вы это знаете как специалист не хуже меня.

Взял я Фишера по одной причине. А именно: Геллер был, если Вы знаете шахматную историю, практически единственным шахматистом, полностью возобладавшим над Фишером. Если таль победил Фишера в Югославии, когда Бобби был еще достаточно зелен, то Геллер добился успехов против американца, когда тот по-настоящему вошел в силу.Не боюсь сказать, что Геллер в определенной степени показал недостатки Бобби как шахматиста, показал,что его можно победить. Не исключаю, что Спасский взял с собой Геллера в Рейкьявик именно потому, что лучшего консультанта по борьбе с Фишером в мире не было. Не вина Геллера (и возможно, не Спасского), что все же победил Фишер. Это уже другой разговор. Что же касается сравнения моей статьи и Шипова, то не мне судить. Кому-то нравится Шатобриан и Поль Бурже (если читали), кому-то стихи Виктора Бокова. И то, и другое имеет право на существование.
02:12, 06.07.2005

Комментарии: Харитону -
Лев, почему Вы упорно не хотите вчитаться в то, что Вам пишут? Ведь Сергей Шипов не предъявлял никаких претензий ни к качеству шахматных примеров, которые Вы использовали, ни к стилистике Вашего "фрагмента"! Он сделал НАБЛЮДЕНИЕ - причем очевидное любому, кто умеет читать: в Вашей статье о ГЕЛЛЕРЕ (!) Фишер превалирует (!) над Геллером. Рискну пойти дальше и сделать вывод: Вы демонстрируете талант и вклад Геллера через призму Фишера (во всяком случае, в приведенном фрагменте), что на мой скромный читательский взгляд совершенно неоправданно. Ну, не существуй Фишера в природе - что, Геллер был бы менее велик? С другой стороны, эссе Шипова - именно о вкладе в шахматы САМОМ Геллере и о его вкладе в шахматы, будь то посредством анализов, или книг, или партий, сыгранных с РАЗНЫМИ выдающимися шахматистами (в том числе - и с Фишером, но не только же с ним одним!). Ваша тенденция освещать почти всё в шахматах через призму Фишера уже отмечалась неоднократно самыми разными людьми. Лично мне такой подход совершенно не импонирует, ибо представляется до крайности однобоким, но, разумеется, это Ваша авторская прерогатива. Субъективно же скажу, что статья Шипова производит бОльшее и лучшее впечатление - своей взвешенностью, разносторонностью и просто вдохновением (хотя, возможно, это и не самый лучший из обзоров Сергея).
01:12, 06.07.2005

Комментарии: Сергей!
Вам, наверное,так неприятно, что кто-то друной, может писать на,извиняюсь, смежную с Вашей, тему, что Вы, не читая моей статьи, стали, как говорится, клеить мне политику. Но статья о Геллере и Фишере, возможна, одна из немногих, где политика оставлена совершенно в стороне.Где Вы нашли в ней политику? При каком свете Вы ее читали?

Неуместно и деление читателей на западных и незападных. Во всяком случае в том, что касается Фишера. НЕ знаю, читаете ли Вы литературу на английском, но в недавней кгине западных авторов Эдмондса и Эйдинова "Бобби Фишер идет на войну" Бобби подается именно в виде зачинщика всех скандалов на матче со Спасским в 1972 году. Причем действовавшего совершенно сознательно. Это, несомненно, в большой степени отражает отношение к нему на Западе, причем сложившееся давно.Так что, я не подслащивал ли я пилюлю западному читателю.Подслащивание пилюль - не по моей части.Я - человек независимый.
00:54, 06.07.2005

Комментарии: Сергей,
Выскажу свое мнение о комментариях на английском.
Я живу в Канаде. Стараюсь не пропускать ни одного Вашего репортажа. Играю примерно в силу 1 разряда (надеюсь).
Считаю, что хороший английский очень важен. Корявая грамматика отпугнет очень многих англоязычных зрителей. На мой взгляд лучше было бы, если бы кто-то дублировал комментарии, пусть и с небольшой задержкой.
Кстати, если появится англоязычная версия, могу "разбросать" листовки на местных турнирчиках выходного дня и в парочке клубов (окрестности Торонто), если вам такая локальная реклама интересна.
00:52, 06.07.2005

Комментарии: Моя статья о поединках Геллера и Фишера была напечатана в журнале "Сhess" (май, 1999).
Вся работа о встречах Геллера с чемпионами мира была опубликована на сайте chesscafe.com в 1999 году под названием "Ефим Геллер против чемпионов мира".
Если кто-то недоволен качеством примеров в моей статье о Геллере и Фишере и предпочитает примеры из статьи Шипова, то все претензии к Геллеру и Фишеру. Хотя я не знаю, какие примеры нужно искать, когда пишешь о партиях Геллера с Фишером.Я привел только то, что касается их поединков.
Что же до пропорций в моей статье, то они примерно одинаковые - недьзя отдать предпочтения ни Фишеру ни Геллеру. Вообще, я не пишу статей, пользуясь какими-то весами - в том числе, аптекарскими.
00:35, 06.07.2005

Комментарии: Извините за злостный офф-топ, повторю свой пост с параллельных миров. Сначала отредактировал там, и вот что получилось:

Народы! Впереди Дортмунд, не за горами Аргентина.
Есть мысль, есть робкая идея вовлечь в число читателей сайта и англоязычных любителей шахмат.
Первое и главное. Он-лайн! Как думаете, что важнее для англочитателей - хороший язык (аглицкий, конечно) или шахматный уровень? Или оперативность?
Понятно, что в идеале должно быть все прекрасно. Но на первых порах, видимо, придется чем-то жертвовать.
К примеру, я могу писать на easy english. Убого, но по делу. И сразу, оперативно.
При этом теряется русский он-лайн.
Второй вариант - я пишу по-русски, а некто грамотный в английском и хотя бы чуть чуть грамотный в шахматах, глядя на мои вирши, переводит и ведет второй, англо-он-лайн, от моего имени. Увы, с запозданием. И увы, этого замечательного, работоспособного, скромного "некто" пока нет.
Третий вариант - кто-то делает англо-он-лайн сам. Сам! Лучше меня в шахматном отношении и по английски.
Хотелось бы узнать мнение посетителей книги на эту тему. Может, придумаете другие варианты...
23:41, 05.07.2005

Комментарии: Лев, разделяю Ваше недовольство моей статьей о Геллере. Считаю, про Таля и Фишера у меня получилось лучше. И именно по этой мерке меряю все последующее. Правда, вынужден заметить, что всем, кроме Вас, ст. о Геллере нравится. :-)
Как Вы писать не умею, и не стремлюсь. Политика мне глубоко безразлична и другие интересующие Вас темы мне не интересны. Уж извините. Я, поверьте, многое знаю, даже, возможно, кое-что, неизвестное Вам, но не считаю возможным в рамках одного жанра демонстрировать остальные.
Никакой критики Вашего фрагмента о Геллере не писал. Лишь обратил внимание, что о Фишере там написано едва ли не больше, чем о Геллере. Думаю, западным читателям это понравилось. Мне, извините, нет.
Качество Вашего материала, слов, шахматных фрагментов тут не при чем. Это другая, отдельныя тема, которую обсуждать не хотел бы.
Примите, уверяю, не сочтите, с глубочайшим и т.д., и т.п....
23:35, 05.07.2005
 

Комментарии: 2 Лев Харитон

В каком номере Chess Monthly была опубликована Ваша статья о Геллере, позвольте полюбопытствовать?

Название статьи по указанной внизу ссылке - "Черный человек Бобби Фишера" и прочитав ее создается впечатление, что Геллер больше ничего и не делал, как только был черным человеком великого Бобби. Например: "Не вдаваясь в детали, ибо многое и так уже сказано и написано, остановимся в этих заметках на встречах Геллера с одним из самых загадочных шахматистов - Робертом Фишером"
23:00, 05.07.2005

Комментарии: Харитон и Шипов о Геллере.
Если уж сравнивать эти статьи. Сравнение лично для меня в пользу эссе Шипова. Фрагмент Харитона оценить трудно, как самостоятельный текст. Фрагмент, он и есть фрагмент. Написан довольно "суконным" стилем, без вдохновения. Воможно это издержки обратного перевода. Но выглядит фрагмент бледно и скучно.
Тогда как эссе Шипова написано ярко, на одном дыхании. И очень убедительные примеры творчества.
Никакой особой "неприязни" в замечании Шипова лично я не заметил. Мне кажется, Харитон обижается напрасно.

22:58, 05.07.2005

Комментарии: "Кто не слеп, тот видит". Так сказал Берия с трибуны Мавзолея на похоронах Сталина.
Бывает, однако, и так, что человек не слеп, но видит то, что хочет видит, а на другое закрывает гоаза. Так поступает С. Шипов.Ну не получилась у него статья о Ефиме Петровиче - это ясно и ежу (не сицилианскому!), но зачем же писать с такой неприязнью о моей статье? Кстати, моя статья - лишь фрагмент большой работы, где я разбираю этапные партии Геллера против всех чемпионов. При чем тут акцент на Фишере? Если бы я так любил Фишера, то я бы выбрал для него какого-нибудь другого соперника, которого он громил, а не Геллера.
И еще. Эта статья была прежде написана мной на английском и опубликована в лондонском журнале "Chess Monthly". Оценки ее - и при том самых авторитетных критиков - были самые восторженные.Как говорится, за что купил, за то и продаю.

Извиняюсь за опечатки в таблице. Но я отправил исправление уважаемому Е. Не знаю, почему он не внес поправку перед тем, как делать публикацию.
22:22, 05.07.2005

Комментарии: Уважаемый гроссмейстер!
В вашем прекрасном эссе о Геллере слова: "Благодаря Геллеру человечество сделало громадный шаг вперед в понимании сицилианской защиты..." - мне кажется, стилистически не точны. Все-таки, человечеству нет дела до сицилианской защиты. Может быть, точнее было бы "шахматное сообщество" или что-нибудь в этом роде. Извините за брюзжание.
09:55, 04.07.2005