|
|
|
|
|
|
||
| |||||||||
|
•
|
http://www.volgachess.ru/f/KORNEEV.htm Уход и наследство Каспарова (беседа гроссмейстера Олега Корнеева с корреспондентом одной из испанских газет) Игрок, который в течение последних 20 лет был лидером мировых шахмат, объявил о своем уходе. Как отразиться на шахматном мире это решение? Обычно уход больших чемпионов, находящихся в расцвете сил, отражается негативно на любом виде спорта, но предполагаемый уход Каспарова из шахмат является исключением. Благословенны будут Чемпионы, которые достойно служат своему делу (хочу напомнить замечательные слова Таля, сказанные им о себе: «Я – лишь один из любителей шахмат»), даря счастливые моменты своим поклонникам, и спокойно принимая материальные вознаграждения за свой талант и его воплощение на практике. Однако, в деятельности Каспарова всегда замечалось явное преобладание меркантильных интересов и эгоистических амбиций над всем остальным в том числе и над самими шахматами, благодаря которым он стал знаменитым и богатым. Полагаю, что его заявление об уходе из шахмат – это хорошо просчитанный шаг, сделанный с обычной для него целью, продолжать получать максимальные экономические прибыли. Что вы имеете в виду? Напоминаю детали «ухода». Каспаров будет продолжать играть в шахматы за исключением партий с обсчетом рейтинга (а в рейтинг-листе Каспаров на сегодня № 1). Проанализируем потери и прибыли, исходящие из этого решения. Экономическая потеря, которая видна всем, это то, что Каспаров не получит гонораров за турниры с обсчетом рейтинга, в которых мог бы участвовать. Однако о скольких турнирах идет речь?! (Я уж не спрашиваю, о каких суммах, поскольку информация о гонорарах крупного демократа является тайной за семью печатями. Если кто-то сомневается в этом, то пусть попытается найти хоть что-то об этом в прессе). О двух (Линарес и Вейк-ан-Зее) или трех (включая Олимпиаду и клубный чемпионат Европы)?! Кстати, полагаю, что упомянутый клубный чемпионат, Каспарову играть очень не нравилось, поскольку там он вынужден был встречаться с «туристами» (как назвал К. полуфиналистов чемпионата Мира в Лас-Вегасе 1999 г., его раздражение было вызвано тем, что трое из четырех участников полуфинала не входили в созданный им бесконечный Chess Masters, (аналогия турнира Masters по теннису), который длится уже почти без перемен 15 лет, в то время как участники Каспаровского Chess Masters вылетели в предыдущих раундах, проиграв «туристам») и «муравьями» (смотри комментарии, сделанные Каспаровым после выигрыша партии у гроссмейстера Шакеда в 1997 г.), которые сильно вредили его рейтингу. Не надо иметь «семь пядей во лбу», чтобы понять, что в последние годы заработки Каспарова в турнирах с обсчетом рейтинга являлись лишь незначительной частью его доходов. Основную часть его доходов от шахмат составляли гонорары за публичные выступления, сеансы одновременной игры, участие в турнирах по быстрым шахматам, блицы, прибыли от продажи его книг и CD, гонорары за право пользования его именем для рекламы, т.е. все то, чем он сможет заниматься, как и раньше, и после своего «ухода». То, что действительно могло бы уменьшить и очень сильно эти доходы, была бы потеря № 1 в рейтинг-листе (что, казалось, произойдет на 1.01.2005, несмотря на умелое использование Каспаровым дефектов системы обсчета ЭЛО (о них речь пойдет дальше), но отличным результатом в чемпионате России К. сохранил 1 место в рейтинг-листе). Полагаю, что К. утратил стабильность в игре и в любой момент его мог ожидать провал, который уже произошел в 2004 г. в Измире на клубном чемпионате Европы, хотя он имел месяцы для подготовки к данному турниру, роскошь о которой подавляющее большинство гроссмейстеров может только мечтать.
И чемпионат Мира, спросит меня читатель, разве, отказываясь играть
рейтинговые партии, К. не лишает себя крупных сумм, составляющих призовые фонды
чемпионатов? Мой ответ, по всей видимости, будет неожидан для многих. Все
наоборот! Именно теперь, будучи 1-м в рейтинге, победитель Линареса продолжает
быть в глазах многих сильнейшим шахматистом в Мире, и потому без особых проблем
может найти спонсора, чтобы играть матч против «объединенного» чемпиона Мира
ФИДЕ, и в случае выигрыша играть еще один матч и еще, и еще, и еще…
Тщательно подготовиться и хорошо сыграть один матч намного проще, чем демонстрировать свое превосходство, участвуя в турнирах. Повторю, что, на мой взгляд, К. не утратил своих шахматных качеств, однако потерял стабильность. Ясно, что найти спонсора для подобного матча, было бы крайне сложно, не будучи 1-м рейтингом в Мире, но на данный момент опасность потери 1-й строчки в рейтинг-листе устранена! Партии с обсчетом рейтинга К. играть не будет! Блестящий ход экс-чемпиона!!
Но вам не кажется, что победы К. в сеансах против гроссмейстеров демонстрируют, что это игрок из другого измерения, как пишут некоторые журналисты? И затем быстрое поражение в нормальной партии. Этот факт, на мой взгляд, значительно снижает, сводя практически к нулю успехи К. в сеансах, то, о чем упомянутые журналисты либо не знают, либо предпочитают не упоминать. Напомню, 2-0 в пользу К. в двухкруговом сеансе в Израиле в 1998 против гроссмейстера Хузмана, и затем быстрая победа Хузмана над К. в клубном чемпионате Европы 2003 г. и ничья (Хузман черными) в таком же чемпионате в 2004 г. Как объяснить этот парадокс? А где вы видите парадокс? Будем реалистами. Что такое сеанс с часами на 4-х досках. Это как если бы игралась нормальная партия один на один, где в худшем случае (если его соперники в сеансе договорились бы делать ходы одновременно) К. имел бы 30 минут на обдумывание против 2 часов соперника. Это очень большая фора? Не думаю. Ананд 15 лет назад часто тратил около 20 минут на партию, играя против сильных гроссмейстеров. Подобный ритм игры имел и покойный эстонский гроссмейстер Олль. С другой стороны имейте в виду, что гроссмейстеры, мягко говоря, не привыкли быть в качестве участников сеанса одновременной игры и, по всей видимости, в глубине души, считают это унизительным для шахматистов их уровня и не без оснований. В самом деле, если выиграешь, то скажут, ну обыграл один гроссмейстер другого в сеансе, чем тут гордиться? А проиграешь, то скажут, гляди-ка, какие они слабые по сравнению с К., он даже в сеансе их обыграл. Совершенно очевидно, что сохранить в подобных условиях обычный уровень концентрации невозможно. Если, к тому же, учесть, что К. готовиться к таким сеансам очень тщательно и обладает явным психологическим преимуществом (если выиграет, то в глазах любителей он – герой, если проиграет, ничего страшного, это был всего лишь сеанс), то нас не должно удивлять, что побеждая в сеансах, он играет потом с куда меньшим успехом против тех же соперников в нормальных партиях. Теперь мне ясно, что для К. эти сеансы очень выгодны и воздействие, которое оказывают их результаты на прессу и на любителей шахмат является намного большим, чем заслуживает быть на самом деле. Да, именно так. Это своего рода фокус. К. очень любит подобные шоу, поскольку они весьма прибыльны для его имиджа суперигрока и экономически и в то же время унизительны для гроссмейстеров. Но зачем же тогда иные гроссмейстеры соглашаются участвовать в подобных сеансах столь не благоприятных для их шахматного имиджа уже изначально? Из-за денег, исключительно, из-за денег. За это платят хорошо. Чтобы провести хороший интересный турнир, основанный на спортивных, демократических принципах найти спонсоров весьма непросто, а для дешевых шоу, коими являются подобные сеансы, деньги дают с куда большей легкостью. Вы упомянули, что К. зачастую, говорит и обращается малоуважительно со своими коллегами гроссмейстерами. Почему он так поступает и каковы корни подобного поведения? Для ответа на этот вопрос обратимся к психологии. Для начала обратим внимание на слова, сказанные его мамой, сразу после объявления К. об уходе. «Ни я, ни мой сын не понимаем, зачем жить, если не стремиться быть первыми». Как вам подобное заявление? По меньшей мере, это не христианское мировоззрение. Полагаю, что жизненной философией К. является философия дефицитности, недостаточности. Характеризуется идеями приблизительно следующими: есть ограниченное количество рыб в океане, нет места под солнцем для всех, бери все, что можешь, или это возьмет кто-нибудь другой, и тому подобное. Отсюда и происходят сделанные им уже давно заявления, что слишком много людей зарабатывают на жизнь, играя в шахматы, что должно быть не более 15-20 профессиональных шахматистов, и тому подобное. В поведении К. бросается в глаза презрительное отношение к окружающим и огромная важность, придаваемая им материальной стороне. Называя своих коллег «туристами», «пенсионерами», «муравьями», и даже свое окружение из круговых турниров «дрессированными собаками», организуя абсурдные сеансы против гроссмейстеров, результаты которых единственное, что демонстрирует, так это, то, что гроссмейстер чувствует себя психологически очень неудобно в роли сеансируемого, К. , вероятно, считает, что становится, таким образом, более великим, а другие шахматисты менее значимыми в глазах шахматной общественности. Подобная философия дефицитности весьма распространена в нашем мире, но очень грустно и опасно для шахмат, что столь выдающийся шахматист является ее носителем. Любопытно, что сам К. всегда говорит о себе, как о демократе и таким же его представляют журналисты. Да, ему хочется казаться этаким демократом в глазах западного общества и таким его представляют некоторые средства массовой информации. Однако уже давно экс-чемпион Мира Спасский определил каспаровские методы действия как диктаторские и я согласен с этим определением. Достаточно вспомнить отказ К. участвовать в одних турнирах с гроссмейстером Саловым (на тот момент 4-5 рейтинг в мире) за то, что тот критиковал его деятельность в прессе, давление на организаторов, с целью контролировать состав участников турниров с присутствием К., полное отсутствие информации в отношении его гонораров за участие (полная противоположность гласности, необходимой для демократии), практически отказ играть матч с Шировым и его замена Крамником, уверенно побежденным Шировым в классификационном матче за право играть с К., и т.д. и т. п. Затем Каспаров проиграл матч Крамнику. Почему он так хотел играть с ним и ваше мнение о Крамнике? Каспаров хотел играть с Крамником из-за личной симпатии, и это было для него важнее всех спортивных и этических принципов. В то же время он не ожидал, что проиграет этот матч и после того, как это произошло, их отношения испортились. Некоторые ожидали, что после поражения К. профессиональный шахматный мир объединиться под эгидой ФИДЕ, но этого до сих пор не произошло и не последнюю роль в этом играет Крамник. Я называю его «человек без комплексов». Он ведет себя прагматично до циничности, не нагружая себя заботами об этике и справедливости. После победы над К. говорит о себе не иначе, как о «чемпионе Мира» без тени сомнения, несмотря на то, что «отобрался» к упомянутому матчу с К., чисто проиграв матч Широву (к тому моменту в его карьере уже было немало поражений в матчах: 1,5 – 4,5 против Камского в 1994 г., 3,5 – 4,5 с Гельфандом в 1994 г., и против Адамса в ¼ финала чемпионата Мира 1999 г. Каспаров, к слову говоря, проиграл лишь один матч). Затем после нескольких лет посредственных (для шахматиста претендующего называться чемпионом Мира) результатов (после турнира Вейк-ан-Зее 2004, где Крамник набрал 6,5 из 13 в испанском шахматном журнале в хронике, посвященной результатам турнира было написано, что происходившее в Вей-ан-Зее было кошмаром для Крамника. При встрече с главным редактором журнала, а по совместительству секундантом и аналитиком Крамника гроссмейстером Ильескасом, я высказал мнение, что, на мой взгляд, в упомянутой хронике присутствует явная подмена понятий. Когда игрок, показывающий результат в районе рейтинга 2650, получает за это несколько десятков тысяч евро, то это не кошмар, а халява. А кошмар, это когда гроссмейстер показывает в Опене результат, соответствующий рейтингу 2750 и даже не становится первым, получая приз менее 1000 евро, то что происходит во многих Опенах. Однако Каспаров и компания играют в состоянии непрерывной халявы уже более 10 лет!) сыграл полуфинальный матч объединительного цикла ФИДЕ против Леко, которого Крамник и многие другие называли победителем турнира претендентов, с чем не могу согласиться, поскольку, Леко выиграл круговой турнир в Дортмунде, где участников выбирает организатор, без всякой предварительной стадии, в то время как в турнирах претендентов участвовали побежденный в матче за звание чемпиона Мира, второе место из предыдущего турниров претендентов и победители межзональных. Т.е. турниры претендентов, формировались по принципам исключительно спортивным и демократическим и ничего общего с круговым турниром в Дортмунде не имеют. Перед матчем Крамник получил преимущество, что в случае равного счета он проходит в финал, в чем я не вижу логики, но ФИДЕ удовлетворило его требование. Выиграв последнюю партию, Крамник сравнял счет и теперь продолжает с удвоенным пылом называть себя чемпионом Мира. Кроме того, он уже давно унаследовал от К. пренебрежительную и необъективную манеру, высказываясь в прессе о своих коллегах. Два примера. По окончании турнира четырех (Крамник, Каспаров, Ананд, Иванчук) по быстрым шахматам во Франкфурте, давая оценку в прессе спортивным результатам турнира, оценивая последнее место Иванчука, Крамник сказал, что этот результат не заслуживает комментариев, поскольку Иванчук был самым слабым в турнире. На мой взгляд, это очень несправедливо говорить об одном из самых сильных игроков современности, подарившем любителям шахмат столько красивых партий и блестящих ходов, и демонстрирующему зачастую спортивные результаты выше Крамника. Единственное, что показал Крамник своим пренебрежительным комментарием, так это то, что он не питает симпатии к Иванчуку, и что в момент попытки «укусить» своих соперников, этика его особо не волнует. Другое заявление Крамника намного более серьезное и вредное для шахмат и шахматистов. Полагаю, что это произошло после одного из этапов INTEL GRAND-PRIX. Отвечая на вопрос о формуле определения участников упомянутого турнира (напомню читателям - нокаут система, 2 партии по 25 минут, 16 игроков – 10 приглашенных персонально, сперва по ЭЛО и затем по зачетным очкам, набранным в GRAND-PRIX, одно место определяют организаторы и 5 мест для игроков, отбирающихся из классификационного Опена перед каждым этапом) Крамник сказал, что сама идея GRAND-PRIX, конечно, хорошая, но имеет слабое место: «Зачем давать 5 мест для участников предварительного Опена, у них нет шансов(!), намного лучше 14 приглашенных, а на отбор 2 места, или еще лучше 14 приглашенных и 2 места компьютерам» Как прокомментировать это, не знаю как назвать, абсурд, фальшь…Как можно сказать, что 5 мест для всего шахматного Мира, это слишком много. И разве не сам Крамник прошел в следующий круг Московского этапа Гран-При 1994, лишь благодаря тому, что в решающей партии его соперник талантливый, но, увы, уже покойный гроссмейстер Выжманавин, отобравшийся из классификационного турнира, по невероятной рассеянности в абсолютно выигранном эндшпиле предложил ничью, полагая, что при ничьей выходит в следующий круг, в то время как на самом деле по положению, ничья давала выход черным, т.е. Крамнику. В самом деле, «человек без комплексов»! Что скрывается за подобного рода заявлением? Полагаю, что желание блокировать других шахматистов и страх потерять свое привилегированное положение. Опасно то, что иные потенциальные спонсоры, понимающие огромную положительную роль шахмат в обществе и желающие поддержать их экономически, могут поверить словам видного шахматиста, и вместо поддержки справедливых демократичных спортивных состязаний потратить деньги на абсурдные шахматные шоу (вроде сеансов Каспарова гроссмейстерам) и скучные круговые турниры с очень малым числом участников. Честно говоря, меня удивляет терпимость шахматистов к подобного рода скандальным заявлениям Каспарова, Крамники и компании, провозглашающих свое величие с одной стороны и никчемность и малозначимость остальных шахматистов с другой. Вернемся к Каспарову. Я читал мнение, что он мечтал сделать шахматы такими же привлекательными, как теннис или гольф, но его усилия не дали результата из-за невысокой компетенции ФИДЕ и недостатка поддержки со стороны остальных шахматистов. Что вы думаете по поводу этого? Не скажу, что ФИДЕ мне очень нравится и полагаю, что там полно людей, которые являются чиновниками от шахмат, не имея при этом никакой профессиональной подготовки для организационной и административной работы. Эгоистическая и некомпетентная деятельность этих особ сводит на нет усилия Илюмжинова улучшить имидж шахмат в Мире и поднять их экономический уровень. Однако, что имеют в виду, говоря, что К. пытался приблизить шахматы к теннису и гольфу? Быть может, секрет популярности тенниса состоит в том, что первые номера рейтинга отделенные искусственно от остальных игроков, используя дефекты рейтингового подсчета, играют друг с другом уже в течение 10 лет бесконечный Теннис-Мастерс, отзываясь пренебрежительно об остальных теннисистах? Вопрос кажется абсурдным, однако именно эта модель была предложена и реализована К., для того чтобы по его словам поднять популярность шахмат. Вот так метод! В действительности это привело к резкому снижению интереса к шахматам и к экономическому обнищанию 99 % профессиональных шахматных игроков, за исключением самого К. и нескольких привилегированных с которыми он желал играть в турнирах. Да, действительно, уже в течение 10 лет К. играет с одними и теми же игроками, которые занимают первые места в рейтинг-листе. Однако, вы упомянули, что данная ситуация искусственна и что эта группа умело пользуется дефектами обсчета рейтинга. Могли бы вы объяснить это читателям? С удовольствием. В действительности существует 2 рейтинга. Один для круговых турниров и другой для Опенов. Здесь скрывается хорошо замаскированная западня. Разница заключается в том, что участник кругового турнира встречается с соперниками, находящимися в хорошей форме, т.е. играющими на данном турнире сильнее своего ЭЛО, и с соперниками находящимися в плохой форме, т.е. играющими слабее своего ЭЛО. Таким образом, рейтинговая ситуация получается уравновешенной. Однако, не так обстоят дела в Опене, особенно с большим количеством участников. Там рейтинг фавориты встречаются с игроками с меньшим ЭЛО, но находящимися в хорошей форме. Почему? Потому что, рейтинг-фавориты находятся наверху, благодаря своей шахматной силе, в то время как игроки не столь сильные будут идти в лидирующей группе, лишь находясь в хорошей форме, т.е. играя в данном турнире сильнее своего ЭЛО и иногда намного сильнее. В следующем Опене ситуация повторится, лишь с той разницей, что уже другие не очень сильные игроки будут находится в хорошей форме и будут бороться против рейтинг-фаворитов. Мне эта ситуация отлично знакома, поскольку я играю в качестве рейтинг-фаворита в Опенах уже 10 лет. Считаю, что если бы игроки, выигрывающие регулярно Опены играли бы лишь круговые турниры, то их ЭЛО быстро вырос бы на 50-100 очков, и это без учета усталости и отсутствия шахматного аппетита и времени для работы над дебютами, которые имеют шахматисты, играющие по экономическим причинам, другими словами, нищеты, один Опен за другим. Вспомним, что система ЭЛО полностью игнорирует количество сыгранных турниров, а потому, если ты играешь уставшим и теряешь рейтинг, то это проблема исключительно твоя. То, что вы говорите, мне кажется очень убедительным, легко понятным и, пожалуй, легко устранимы. Однако, я нигде раньше не читал об этом. Ясно, что игроки, наслаждающиеся круговыми турнирами и игрой за команды, и сохраняющие таким образом первые места в рейтинг-листе, просто не заинтересованы говорить об этом. В то время, как шахматисты, играющие Опены, очень редко имеют возможность высказать свое мнение в СМИ, и, пожалуй, многие из них не подозревают о рейтинговой западне. По моим наблюдениям в последнее время, когда заработки профессиональных шахматистов сильно упали (за исключением первых номеров в мировом рейтинге), немало игроков весьма разумно сменили профессию, и, используя интеллектуальные качества, развитые благодаря шахматам, живут припеваючи, занимаясь биржей, покером, нардами и т.п. В то время как профессионалы, продолжающие играть в шахматы, вынуждены участвовать в одном турнире за другим, не имея практически свободного времени. Не удивительно, что в этих условиях уровень общего интеллекта профессиональных шахматистов заметно снизился и многие из них чувствуют себя весьма неуверенно во всем, за исключением шахмат. Вы упомянули об обнищании профессиональных шахматистов. Да, Каспаров может быть доволен. Количество игроков, зарабатывающих на жизнь игрой в турнирах, не сократилась до 20 человек, что было бы идеально в соответствии с его заявлениями, но уменьшилось очень заметно. Какие еще отрицательные тенденции появились в мире шахмат в последнее время, и какова здесь роль Каспарова? Роль чемпиона Мира трудно переоценить. Ему уделяют внимание СМИ, его знают далекие от шахмат люди и, глядя на него, складывается у них впечатление о шахматах в целом. Очень важно помнить, что большинство спонсоров и потенциальных спонсоров находятся именно в этой группе. Какой имидж дает чемпион, высказывающийся пренебрежительно о своих коллегах, что подумают люди о шахматах, увеличит ли это у них желание спонсировать шахматные турниры? Простые вопросы, простые ответы… Каспаров сделал много и успешно, чтобы ухудшить имидж шахмат и уменьшить их престиж. Как наследство Каспарова мы имеем на сегодняшний день с одной стороны очень маленькую группу, участвующих исключительно в круговых турнирах и командных, которые, умело используя дефекты подсчета рейтинга, уже в течение 10 лет находятся на первых строчках в рейтинг-листе, а с другой стороны – огромную группу профессиональных шахматистов, борющихся в Опенах за экономическое выживание. Чтобы понять, насколько абсурдна и искусственна данная ситуация, хочу напомнить читателям, что произошло в круговом турнире Дортмунд 2003 (и в Дортмунде 2005, но интервью бралось в марте (примечание Корнеева О.)). В том году дверца кругового турнира в Дортмунде чуть-чуть приоткрылась, поскольку тамошние организаторы заключили соглашение с организаторами «Аэрофлот-Опен», что занявший первое место в Москве, будет играть в Дортмунде (представляю, какое раздражение это вызвало у «неприкосновенных», которые «приватизировали» турнир в Дортмунде уже давно). В 2003 г. «Опен-Аэрофлот» выиграл гроссмейстер Бологан, никогда не принадлежащий к группе Каспаров и компания. И что же случилось потом в Дортмунде? В присутствии всех «неприкосновенных» Бологан лидировал с начала турнира и до конца, занял 1 место, опередив 2-е на целое очко и продемонстрировав лучший уровень игры среди всех участников. Возможно, читатель подумает, что это исключение, и что Бологан намного сильнее других гроссмейстеров, участвующих в Опенах, однако факты говорят иное. За несколько недель до Дортмунда, играя в чемпионате Европы, Бологан набрал скромные +2 (к чемпионату Мира отобрались шахматисты, набравшие минимум +3), а в Опене-Аэрофлот 2004 г., Бологан выбыл за пару туров до конца, имея менее 50 % очков. Вывод ясен – в мире есть много игроков, которые умеют отлично играть в шахматы, и, находясь в хорошей форме, могут с успехом бороться с «неприкасаемыми» и обыгрывать их. Существуют сотни примеров подобного рода, демонстрирующих большую плотность в силе между первыми 100-200 первыми игроками рейтинг-листа, и то что абсурдные идеи о шахматной «элите» и «суперэлите» существуют в основном в головах «неприкосновенных», их окружения и некоторых безответственных или малокомпетентных журналистов. Однако ситуация почти не меняется. «Имеющие уши – и не слышат, имеющие глаза – и не видят». Ничего нового. Для того, чтобы войти в «золотое кольцо», где вращается Каспаров и компания, ведется яростная битва за звание самого молодого гроссмейстера Мира. И зачастую, участвуют в ней не только юные таланты, но и спонсоры, не проявляя при этом особой разборчивости в методах. И их можно понять. При созданной К. ситуации, будучи гроссмейстером в 16 лет, можно получить приглашения в турниры, где в 20 лет, имея рейтинг на 100 очков больше, организаторы о тебе и слышать не захотят. Кроме того, благодаря заявлениям Каспарова, Крамника и некоторых других «неприкосновенных», престиж гроссмейстеров заметно снизился, и в Европе появилась неприятная тенденция проведения турниров, где сильные игроки не могут играть, так называемые, турниры для любителей. При этом нередко призы в них ничуть не меньше, чем в Опенах. Вероятно, в глазах организаторов подобных турниров играть сильно в шахматы является дефектом! Недавно в профессиональных шахматах ФИДЕ ввело допинг-контроль, что вызвало резкую критику со стороны Каспарова. Как вы можете прокомментировать это. Будем говорить осторожно об этой теме. Допинг-контроль – вещь новая для шахмат, однако совершенная необходимая. Очевидно, что наличие энергии является основой для достижения успехов в соревнованиях. Раньше в шахматах можно было использовать любые препараты, поскольку запретов не существовало. Теперь ситуация изменилась. Ключевой вопрос – используют ли некоторые игроки медицинские препараты, находящиеся в списке запрещенных. Полагаю, что да. Помню о скандале, который устроил Корчной, во время чемпионата Мира в Багио, когда его сопернику Карпову приносили во время партии напиток, похожий на йогурт и, выпив его, по словам Корчного, Карпов начинал играть очень быстро и сильно. Корчной считал, что по времени подачи напитка и его цвету секунданты могли сообщать Карпову лучший ход в позиции. Это объяснение мне кажется более чем маловероятным, но по симптомам играть затем очень быстро и сильно, думаю, что это был какой-то очень мощный энергетический напиток. Однако прошу помнить, что в 1978 г. это было совершенно легально, и допинг-контроля в шахматах не существовало даже в проекте. Также хочу
напомнить, что К. часто на турнирах сопровождал врач, и чтобы понять, насколько
для него это было важно, вспомним другой скандал, случившийся в 1992 г. при
отправке российской сборной на шахматную Олимпиаду.
Российская федерация шахмат, не нашла средств, чтобы полностью оплатить дорогу
гроссмейстеру Юсупову, который проживал в Германии, но входил в российскую
сборную, и в то же время нашла деньги на поездку на Олимпиаду личного врача К.
Когда К. заявляет, что шахматы являются очень тяжелым видом спорта и в то же
время говорит, что допинг-контроль в шахматах - глупость, думаю, что даже очень
наивный читатель увидит здесь определенное противоречие. Положение в профессиональных шахматах на сегодняшний день выглядит очень мрачным. Для того чтобы закончить наше интервью на оптимистичной ноте, скажите, какие шаги на ваш взгляд могли бы улучшить ситуацию. Полагаю, что система зачета очков, принятая недавно созданной Ассоциацией шахматистов, а именно, система, похожая на теннисную, где очки даются за турниры недавно сыгранные, является важным шагом вперед и ФИДЕ следует обратить на это внимание. Ведь совершенно очевидно, что играть один турнир в 2-3 месяца, будучи свежим и хорошо подготовленным, не то же самое, что играть один Опен за другим, не имея ни одного дня на отдых. Будем искренни, имеющаяся на сегодняшний день система подсчета рейтинга не действует. Те, кто были наверху 10 лет назад, продолжают там быть и ныне, умело используя дефекты подсчета ЭЛО, разделяя между собой крупные суммы и, блокируя и игнорируя остальных шахматистов. Если посмотреть статистику, то мы видим, что за последние 10 лет первые 10 рейтингов сыграли между собой более чем по 30 партий каждый с каждым и очень немного партий против тех, кто не входит в первую рейтинговую десятку. В то же время я, например, имея рейтинг в районе 2600 и играя в год около 250 рейтинг партий, лишь в 5-7 из них встречаюсь с соперниками с рейтингами похожими на мой или выше. Вам кажется, что можно прогрессировать в подобных условиях? В каком еще виде спорта существует столь абсурдная ситуация? Полагаю, что если бы ФИДЕ изменило систему подсчета рейтинга, то «неприкосновенные» вынуждены были бы играть намного больше турниров, при начальных условиях намного более справедливых, чем те, что мы имеем на сегодняшний день. Некоторые из них могли бы удержаться какое-то время наверху, а другие уступили бы свои места очень сильным шахматистам, которые до сих пор не имели возможности продемонстрировать всю свою силу, при несправедливой и парализующей системе, навязанной К. и компанией. В двух словах мы имели бы систему рейтинговой классификации очень динамичную, как в теннисе, где происходили бы постоянные изменения, и любой шахматист имел бы возможность идти наверх, соревнуясь в справедливых условиях, не завися от своего гражданства и личных отношений с организаторами турниров. Мне кажется, что время круговых турниров прошло. Они пришли из прошлого, когда играло в шахматы в 100 раз меньше сильных игроков, чем сегодня, и эта формула имела смысл. Однако, на сегодняшний день круговые турниры вносят очень мало в развитие и популяризацию шахмат, поскольку в них участвует очень ограниченное число шахматистов, что является весьма недемократичным. Кроме того, в момент определения состава участников кругового турнира, организаторы зачастую игнорируют спортивные критерии, что сводит практически к нулю спортивное значение подобных соревнований. Пожалуй, круговой турнир является хорошей формулой для финальных стадий официальных соревнований (чемпионаты Мира, континентов, стран, областей). Но в остальных случаях намного больше подходит демократичная формула Опена или нокаут система с большим количеством мест, разыгрывающихся предварительно в Опене. Также круговой турнир можно сделать намного более интересным и демократичным, если половину и более мест в нем разыгрывать в Опене накануне. Технически это очень просто, имеем отличную модель в теннисе. Шахматам демократия необходима, как воздух. Надо покончить с абсурдной ситуацией, когда спортивные достижения шахматиста в прошлом, более весомы, чем результаты на сегодняшний день. Важным должно быть то, как играет шахматист сегодня, а не как он играл 3 года назад. Здесь находится динамика, справедливость и интерес профессиональных шахмат. Также было бы очень интересно создать шахматный «большой шлем» (еще одна идея из тенниса). Это могли бы быть 3-4 турнира по нокаут системе, по спортивным итогам, которых в конце года формировался бы шахматный «мастерс» - ежегодный чемпионат Мира, где 8-20 лучших игроков по итогам года разыгрывали бы в 1-2 круга звание чемпиона Мира. В подобные турниры шахматного «большого шлема» могли бы превратиться, изменив свою формулу, Дортмунд, Линарес, Вейк-ан-Зее, Монако… Я понимаю, что перемены предполагают определенный элемент риска, но хочу поставить в известность организаторов упомянутых турниров. Я много вращаюсь в шахматном Мире, и со всех сторон от любителей и профессионалов слышу одно и тоже мнение, что эти турниры являются скучными (вероятно, из-за своей мало демократичной спортивной формулы, пришедшей из далекого прошлого и весьма малоподходящей современному демократичному обществу), а потому считаю, что перемены являются совершенно необходимыми для сохранения к ним интереса со стороны любителей и спонсоров. Мне сказали,
что ФИДЕ уже сделало попытку в данном направлении, которая, однако, не привела к
успеху из-за непонимания между сторонами. Полагаю, что единственный вывод из
этого, это то, что выбранные для выполнения данной миссии люди были не самыми
подходящими. То, что вы предлагаете, кажется очень логичным, справедливым, привлекательным для профессиональных шахматистов и несложным в реализации. Вы думаете, что вскоре мы увидим перемены в профессиональных шахматах? Надеюсь на это. Я поддерживаю деятельность нынешнего президента ФИДЕ Илюмжинова, и думаю, что при желании можно найти людей, подходящих для реализации данных реформ. Полагаю, что реформы имеют успех, когда их осуществляют люди порядочные. |
|
|
|
