|
• WWRR •
• Вверх •
• 2008 •
• 2007 •
• 2006 •
• 2005 •
• 2004 •
• История ЧМ •
• БЛИЦ •
• История ЧР •
• БИБЛИОТЕКА •
• Е Клуб •
• ТРИЛОГИ •
271314@mail.ru
У - Енота
| |
Из гостевой
Chesspro
собрал по кусочкам :)) e271
Есть ли предел тщеславию?
Лев Харитон, город:
Нью-Йорк
“Тоска смотреть, как мается бедняк…”
/Шекспир о ... Каспарове/
Даже если не знать Каспарова, то прочтение его открытого письма
ФИДЕ сразу вырисовывает его фигуру. И впечатление человека, даже далекого от
шахмат, но чуть-чуть разбирающегося в психологии личности, несомненно,
двойственно. С одной стороны, возмущение бывшего шахматного короля смахивает на
обиду ребенка – мол, отняли у меня конфетку ( то бишь, шахматный трон). А с
другой, видишь перед собой человека, изображающего из себя то ли невинную
овечку, то ли жертву недобрых и нечестных людей. И, наверное, общий каспаровский
портрет должен( если должен!) писаться, учитывая все эти, может быть,
метафорически выглядящие характеристики.
Без сомнения, детские обиды взрослого человека, то, что можно назвать
неискоренимой инфантильностью, сидят в Гарри Кимовиче всю жизнь и никуда не
исчезают. И в том, возможно, не его вина. Рано обнаруженное невероятное
шахматное дарование, инкубаторское воспитание под тютеляжем его мамочки, да и
просто отрезанность его от жизни, от реальных проблем в силу того, что все было
поставлено только на шахматы, сформировали человека вроде бы похожего на мачо,а
по сути сохранившего детскую непосредственность. Непосредственность, в общем-то,
неплохое качество. Другое дело, когда она идет во вред и самому себе, и другим,
как это случилось с Каспаровым, ибо его с первых шагов окружали те, кто хотел,
чтобы он повелевал шахматным миром и не только им одним. Каспарову и в молодые
годы, и много лет спустя всегда пели дифирамбы. Сначала одни люди, потом их
сменили другие – как один, они рахваливали его как великого шахматиста ( что
было верно, но нужна ли такая лесть самому шахматисту?), потом ему сулили
великое будущее как журналисту, бизнесмену, историку, политику. И Каспаров
всегда верил им всем. В этом-то и состояла его инфантильность.
И вторая сторона его личности – то ли овечка, то ли жертва – восходит к этой его
инфантильности. Причем эта сторона стала его постоянной жизненной позицией. Как
человек, который привык быть на виду у всего мира уже несколько десятилетий и
поднаторевший в общении с людьми, которые ждут о него только успеха, для которых
он стал символом успеха, Каспаров понимает, что в минуты поражений и слабости он
всегда может свалить все на то, что стал жертвой злонамеренных людей и
неблагоприятных обстоятельств.
Его письмо в ФИДЕ – яркий тому пример.
Когда в феврале 93-го года Каспаров с английскими гроссмейстерами Раймондом
Кином и Найджелом Шортом разыграл комбинацию в одно касание по разрыву с ФИДЕ,
задумывавшуюся ими, с последующим демонтажом ФИДЕ, он и его друзья прекрасно
знали что он творили. Гарри был тогда отнюдь не овечкой, хотя преподносил себя
как жертву ФИДЕ и президента Кампоманеса. Мир верил тогда Каспарову, как верит
ему и сейчас: ведь тогда в памяти были еще свежи воспоминания о матчах Карпова с
Каспаровым, в которых Кампоманес был – так это тогда, во всяком случае,
подавалось – на стороне Карпова.
Боже мой, какие громы и молнии метал тогда юный Гарри в сторону вроде бы
неугодного ему филиппинца! Даже называл его фашистом (как фашистом сегодня он
называет Путина и его режим) и объявлял ему священную войну на всю жизнь,
сравнивая себя с хемингуэевским героем. Началом той войны явился выход Гарри из
ФИДЕ. А объяснение этого выхода шахматного короля из организации, которая его
породила, было самое простое. Лондонское издание «Таймс» предложила деньги
несравненно большие, чем не слишком богатая ФИДЕ.
Только тогда Каспаров стеснялся говорить об этом, а вот теперь в своем письме
ФИДЕ он пишет, что ФИДЕ его чуть ли не разорила, пообещав организовать матч с
Касымджановым Кстати, я не видел нигде жалоб Касымджанова, хотя, понимаю,что у
него оснований жаловаться явно больше – ведь матч с Каспаровым был бы для него
отличным финансовым вливанием.
Характерно, что много лет спустя Каспаров высказал мысль, что, мол, напрасно я
порвал с ФИДЕ – вернее, с ней надо было все равно порвать, но только после матча
с Шортом (красиво ли играть под эгидой федерации и знать, что сразу после матча
порвешь с ней, не коварство ли это?) При этом Каспаров проговорился. Он сказал,
что он мог бы в этом случае диктовать ФИДЕ с позиции силы. С позиции силы!
Такова сущность отношения Каспарова и к шахматным организациям, и к политическим
вопросам. Всегда с позиции силы. Сильный наказывает слабого! Вспомим разные
шахматным организации Каспарова: он создавал им, как Остап Бендер «Рога и
Копыта», находил спонсоров и сам же разваливал Вспомним хотя бы его последнее
детище (или прибежище) «Брейнгеймс», под крышей которого состоялся матч
Каспарова с Крамником. Сколько говорили они оба о легитимном характере своего
матча, о финансовой состоятельности «Брейнгеймс»! А вскоре после матча эта
«корпорация» лопнула, как мыльный пузырь, даже не обанкротилась, а просто
лопнула, и ей занялся, как писал мне австралийский гроссмейстер Яан Роджерс и
как писали на сайте «СhessCafe» , Скотлэнд-Ярд!
Каспаров, коорый говорит, что он стал убежденным коммунистом,
по сути всегда пользовался большевистскими ленинскими методами (недаром Сергей
Довлатов писал, что после коммунистов он больше всего не мог терпеть
антикоммунистов!). Сначала наступать, потом отступить, чтобы потом оглушить и
т.д. Порвав с ФИДЕ в 93-м году, Каспаров пошел на компромисс (что-то вроде
ленинского «брест-литовского мира») с Кампоманесом, поддержав его кандидатуру на
выборах ФИДЕ в Москве в 94-м году. А потом, ничтоже сумняшеся, он предал его,
поставив на Кирсана Илюмжинова. Он только не понял, что есть люди поковарнее и
его, «наивного» Гарри. «Друг степей» вдруг оказался его соперником и захотел
владычествовать шахматным миром, как своей вотчиной Калмыкией, и изобрел
массовые турниры на первенство мира, злейшее издевательство над всей историей
шахмат. К слову сказать, Каспаров хотя и не мог терпеть эти первенства мира,
называл их «турнирами туристов», в конце концов, когда понадобились деньги,
изволил согласиться играть с их победителями – сначала с Пономаревым, а потом –
с Касымджановым. Вот она, принципиальность Каспарова! Кстати, в одном из
интервью он так и охарактеризовал себя – «человек с железными принципами, всегда
готовый к компромиссу»!. Этим сказано всё.
Уже одного того, что мы знаем об отношениях Каспарова с той
ФИДЕ, которая была до Илюмжинова и той ФИДЕ, которая существуе сейчас, и к
созданию которой Каспаров приложил руку, то обвиняя Илюмжинова, то дружа с ним
(печальной памяти Пражкие Соглашения!) вполне достаточно, чтобы дать оценку
письму Каспарова. Обратим, однако, внимание на цинизм в письме Каспарова, когда
он пишет, что эта организация перед ним даже не извинилась. А за что, собственно
говоря, извиняться? За то чо ФИДЕ пригласила Каспарова играть матч на мировое
первенств, минуя отбор? И если бы даже было за что извиняться, неужели Каспаров
думает, что в этой организации есть хотя бы один цивилизованный человек,
способный приносить извинения? Каспаров пожинает то, что посеял.
Письмо Каспарова дышит высокомерием – и по отношению к шахматам,и по отношению к
шахматистам. Его нью-джерсийский друг М.Ходарковский, написавший книгу о матчах
Каспарова с компьютерами, в пароксизме подхалимажа заметил, что в борьбе против
железного монстра Каспаров был «Святым Георгием», представлявшим человечество.
Сижу и читаю письмо Каспарова. Он, и правда, поверил в слова Ходарковского.
Абстрагируясь, однако, от письма Каспарова, от его жалоб на его материальные
потери ( думаю, что все же он не бедняк), психологические травмы и пр., хочу
задать вопрос: он, что, действительно три месяца готовился играть с
Касымджановым? Возможно, он боялся, что станет «предшественником» Касымджанова?
А теперь, значит, Каспаров сожалеет, что его матч с Касымджновым стал таким же
несостоявшимся матчем, как поединки Морфи со Саунтоном, Алехина с Ботвинником и
Фишера с Карповым? Зачем Каспарову нужен был весь эт спектакль – тем более, что
этот матч имел целью отобрать его на матч с Крамником? Крамником, который,
очевидно, ни под каким предлогом не хочет сесть за за шахматный стол с
Каспаровым.
И что, вообще, Каспарову, шахматисту такого масштаба, давно доказавшему всему
миру свою шахматную силу, может дать матч с шахматистом, выигравшим один, да и
тот лотерейный турнир, в котором отказались играть многие сильнейшие шахматисты?
Разве только миллион долларов, которые Каспаров требовал в своем ультиматуме
ФИДЕ? Неужели тщеславие остаться навсегда шахматным королем сильнее здравого
смысла? Свое письмо Каспаров озаглавил «Всему есть предел!», но есть ли предел
тщеславию?
Между прочем, еще пол-года назад, когда Касымджанов выиграл чемпионат ФИДЕ, я
был уверен, что его матч с Каспаровым не состоится, что все это просто фикция.
Но уже минимум полтора месяца назад было абсолюно ясно, что не будет матча ни в
Дубае, ни в Турции. Неужели нельзя было махнуть рукой на этот водевиль и принять
приглашения из Вейк-ан-Зее, положив конец утопии ФИДЕ? Да, и в конце концов, и
сами организаторы в Голландии ради участия Каспарова, меняющего и статус, и
престиж турнира, с удовольствием бы нашли возможности и деньги, чобы увидеть
Каспарова среди участников турнира. Именно Каспарова, а не Касымджанова И
главное, победа бы в таком турнире, особенно после победы Каспарова в первенстве
России, по существу доказала бы всем, в том числе и упрямому автору этих строк
,убедительное превосходство Каспарова!
Думаю ( хотя меня опять же обвинят в излишней подозрительности или
нелюбви к Каспарову), за неучастием Каспарова в голландском турнире, прячется
нечто другое. Достаточно обратить внимание на то, что в Линаресе Каспаров будет
играть, а Крамник - нет. Может быть, обоим важно, чобы их пути не пересекались,
как когда-то давно, когда Каспаров только поднимался на шахматный трон, долго
избегались турниры с совместным участием Карпова и Каспарова...
Итак, вот позиция перед 32-м ходом Смыслова в 7-й партии:
Белые (Смыслов): Kрg1,Лd2,Лf1,Сf2,Кd4 пп.a2,b3,d5,e4,h4.
Черные (Геллер): Крg8,Лc8,Лh3,Сe5,Сg4 пп.b7,d6,g6,h7.
Позиция белых выглядит безнадежной, и после 31.Сe1 Лe3 32.Сf2 Л:e4 33.Лe1 Л:e1+
34.С:e1 Лc1 Смыслов сдался и поздравил своего соперника с победой в чемпионате.
Впоследствии Геллер комментировал эту партию для разных журналов и книг, и его
единственное замечание по поводу 31-го хода Смыслова Се1 выглядело так: «На Крg2
черные собирались играть 31...Лсс3»
50 лет спустя, однако, Каспаров обнаружил (самое вероятное, с
помощью свонго мощного компьютера), что Смыслов мог оказать более упорное
сопрпотивление, если бы он сыграл 32.а4 (вместо 32.Се1).
a) 32.a4 Лf4 33.Лc1 Сh5 34.Лc8+ Kрf7 35.Лc7+ Kрe8 36.Лdc2 Лg4+ 37.Kрf1 Лh1+
38.Kрe2 Лg:h4+ 39.Кf3 Л:e4+ 40.Kрd3 С:f3 41.Лc8+ Kрf7 42.Л2c7+ Kрf6 43.Лf8+ Kрg5
44.Л:f3 Лb4]
b) 31.a4 Лh2 32.Лd3 Сh3 33.Кf3 С:f1 34.Kр:f1 Лc1+ 35.Сe1 Лh1+ 36.Kрe2 Сf4. В
обоих вариантах, согласно Каспарову, хотя перевес определенно на стороне черных,
но выигрыш неочевиден.
Поразило меня, однако, не то, что Каспаров предложил новый ход в хорошо
известной позиции, а его замечание, что Геллер,»как и многие классики прошлого,
порой скрывал от читателей неожиданные нюансы из высших соображений, дабы не
нарушать логику и гармонию шахмат» Каспаров считает, что Геллер принадлежал к
той группе гроссмейстеров (Смыслов, Карпов, Крамник), которые хотели прославить
себя, расхваливая свои ходы в обрамлении своих великих примечаний. Себя же
Каспаров относит к плеяде Ботвинника, Фишера, Корчного, тех «кто страстно искал
шахматную истину».
Думаю, что замечание Каспарова говорит, во-первых, об отсутствии уважения к
объективному мнению шахматистов. И оно несправедливо по отношению к
Геллеру. Уверен, что Геллер так и не нашел 32.а4 за долгие годы. Больше, чем
уверен, что этот ход нашел не Каспаров, а его компьютер. Ход по характеру явно
компьютерный – на вид холодный и алогичный, а на самом деле весьма вязкий. И
получилось, что вместо того, чтобы воздать должное Геллеру, замечательному
человеку и шахматисту. Каспаров еще раз прославил себя как прекрасного аналитика
и заодно «наехал» на Карпова и Крамника. Красиво ли это выглядит?
PS.Cразу же после того, как эти заметки появились на
английском языке на сайте pakchess.com, пришло письмо от моего «приятеля»
Тейлора Кингстона, в котором он высказал два замечания. Во-первых, Тейлор
заметил, что Геллер все-таки в начале карьеры выиграл однажды у Смыслова. И
случилось это в Воронове. Я тут же ответил моиму американскому критику. В
Воронове в 52-м году гроссмейстеры играли партию на тренировочном сборе перед
Олимпиадой, и такие партии никак нельзя считать официальными. В таком случае
надо считать все поражения, скажем, Ботвтинника, любившего такой метод подготовки
к соревнованиям. Другое замечание касалось того, был ли Геллер таким
замечательным человеком, как написал я. Тейлор выкопал где-то журнал «Шахматы в
СССР» времен 60-го года, в котором Геллер критиковался за хвастовство и
зазнайство. В то время, ответил я, когда партия сбросила сверху лозунг повышать
моральный облик строителя коммунизма, было модно критиковать уважаемых людей. Я
напомнил американскому шахматному историку, что в 56-м году тот же журнал
«Шахматы в СССР» критиковал «товарища Смыслова, который предпочел поехать за
длинным рублем в Сибирь, вместо того, чтобы играть в чемпионате СССР». Но
представим, сколько шахматистов получили пользу встретившись в сеансах с
Василием Васильевичем?
| |
|
