English version
Форбс опять ошибается - Клинтон не 56-й, а 3-й! И Шарапова на 19 ступенек
выше...
Евгений Потемкин. 16 июня 05,
8:19
271314@mail.ru
Каково бы было изумление зрителей на конкурсе
красоты, если бы они узнали, что победительница определяется простым
взвешиванием
Третье тысячелетие в
журналистике чисел характеризуется пониманием того, что простые показатели не
всегда отражают суть того, что мы хотели бы иметь, публикуя многочисленных
списки самых лучших или худших в разнообразных областях человеческой
деятельности.
Наиболее
заметные шаги в этом направлении предпринимает журнал американский журнал Форбс.
Первой ласточкой был знаменитый
рэнкинг-лист 2000 крупнейших компаний мира
Это ранжирование отличается тем, что в нем учитывается не один
показатель, как у других аналитических изданий (например, Financial Times и
Fortune), а сразу четыре - доход, прибыль, размер активов и капитализация.
Компании ранжировались по каждому критерию, а итоговое место получали суммой
рангов . Заместитель управляющего редактора журнала Стив Кичен говорит, что это
самый объективный метод сравнения.
И вот новое
исследование "Форбса" - 100
знаменитостей мира. Очень интересная подборка исходных данных и, увы, опять
простое, понятное, но неверное определение итогов...
Относясь с уважением к журналу Forbes
и его большой проделанной работе по сбору статистики, не могу не отметить
несовершенство самой методики сведения нескольких ранговых показателей к одному.
Суммирование рангов по разным критерием является простейшим, но далеко не самым
верным способом для такой работы. Попробую объяснить эту
математическую проблему широкому кругу читателей.
Во-первых, мы должны быть уверены что все четыре показателя
равнозначны для целей нашего ранжирования.
Представьте себе, что вы хотите определить самого тяжелого
человека, но в руках у вас только линейка. Сообразив, что чем больше размер той
или иной части тела, тем тяжелее и сам человек вы измерили рост, размер ступни,
длину мизинца и расстояние между ушами. Обмерив, таким образом, 100 человек, вы
получили четыре списка по размерам того или иного параметра тела. Подведя итоги,
вы обнаружите, что самый тяжелый человек – это карлик с длинными пальцами,
большой головой, огромным размером обуви. Так как именно он будет первым по трем
показателям, но только в росте не среди лидеров.
Однако, допустим, что в случае с
ранжированием знаменитостей все четыре показателя: доход, количество теле
сюжетов, статей в прессе и упоминаний в Интернете имеют
одинаковую значимость с точки зрения популярности.
Кстати не очень
понятно, что это значит. Я бы, как дилетант, предложил считать это компанией
оказывающей наибольшее влияние на человечество. Как часто бывает, мы не можем
дать строгое определение тому, что вроде бы и так без формального определения
ясно.
Рассмотрим простой
пример. Одна из знаменитостей имеет три первых места и одно 100-е. На примере
Билла Клинтона в списке знаменитостей Форбса видно, что это вполне
возможно, когда лидер по одним показателям оказывается среди аутсайдеров по
другим.
По принятому методу
суммирования рангов он набирает 103 «штрафных очка. При суммировании
рангов она уступает фирме, которая имеет 3 вторых места и одно 96-е. Неужели
преимущество в четыре ступеньки ранговой лестницы на уровне второй сотни
перевесит то, что компания уступила три первых места в других параметрах Думаю
одного этого примера достаточно, чтобы подвергнуть сомнению все ранжирование
Forbes на основе суммирования рангов по четырем
показателям.
Решение же, на мой взгляд, лежит в области теории вероятностей.
Ответив на вопрос а какова вероятность того, что случайно взяв один из
показателей мы обнаружим, что кампания «А» выше компании «В» мы и получим ответ
на вопрос о самой популярной знаменитости. Но это только в случае если что все
параметры по которым мы ранжируем будут равнозначны для целей нашего
ранжирования. Иначе карлик с большими ногами, длинными руками и большой головой
возглавит список гигантов.
Вот как выглядит
список знаменитостей, если использовать для
ранжирования относительные очки или естественный рейтинг (e-rating)
Суть этого метода проста - ранжирование по каждому показателю
представляется как обычная футбольная таблица с результатами матчей. Каждому
вышестоящему присуждается победа над нижестоящим в воображаемом "матче" между
ними. Таким образом удается учесть не только факт преимущества одной
знаменитости над другой. Но и значимость такого преимущества. Ведь с точки
зрения определения первого места в первой десятке имеют большее значение чем
места в конце списка.
И вот как выглядит
список знаменитостей в соответствии с е-рейтингом.
