|
|
|
|
|
|
||
| |||||||||
|
•
У.Е.НОТА ОЛИМПИАДЫ |
Forbes на этот раз не ошибася с-Биллом Гейтсом ...Каково бы было изумление зрителей на конкурсе красоты, если бы они узнали, что победительница определяется простым взвешиванием Евгений Потемкин 03 апреля, 8:19 mailto:271314@mail.ru Авторитетный американский журнал Forbes впервые опубликовал список крупнейших компаний мировой экономики. В списке значатся 2000 фирм из 51 страны и 27 секторов экономики. В него вошли и 12 представителей российской финансовой элиты. Этот рейтинг отличается тем, что в нем учитывается не один
показатель, как у других аналитических изданий (например, Financial Times и
Fortune), а сразу четыре - доход, прибыль, размер активов и капитализация.
Компании ранжировались по каждому критерию, а итоговое место получали суммой
рангов . Заместитель управляющего редактора журнала Стив Кичен говорит, что это
самый объективный метод сравнения.
Однако, относясь с уважением к журналу Forbes и его большой проделанной работе по сбору статистики, не могу не отметить несовершенство самой методики сведения нескольких ранговых показателей к одному. Суммирование или усреднение рангов по разным критерием является простейшим, но далеко не самым верным способом для такой работы. Попробую объяснить чисто математическую проблему широкому кругу читателей. Во-первых, мы должны быть уверены что все четыре показателя равнозначны для целей нашего ранжирования. Представьте себе, что вы хотите определить самого тяжелого человека, но в руках у вас только линейка. Сообразив, что чем больше размер той или иной части тела, тем тяжелее и сам человек вы измерили рост, размер ступни, длину мизинца и расстояние между ушами. Обмерив, таким образом, 2000 человек, вы получили четыре списка по размерам того или иного параметра тела. Подведя итоги, вы обнаружите, что самый тяжелый человек – это карлик с длинными пальцами, большой головой, огромным размером обуви. Так как именно он будет первым по трем показателям, но только в росте не среди лидеров. Пойдем дальше. Я не экономист. Пусть в случае с ранжированием компаний все четыре показателя: продажи, прибыль, активы и стоимость имеют одинаковую значимость самой большой компании мира. Кстати не очень понятно, что это значит. Я бы, как дилетант, предложил считать это компанией оказывающей наибольшее влияние на человечество. Как часто бывает, мы не можем дать строгое определение тому, что вроде бы и так без формального определения ясно. Пусть равнозначность параметров соблюдена. Рассмотрим простой пример. Одна из компаний имеет три первых места и одно 100-е. На примере Microsoft в приведенном списке видно, что это вполне возможно, когда лидер по одним показателям оказывается среди аутсайдеров по другим. В этом случае она набирает 103 «штрафных очка. При суммировании рангов она уступает фирме, которая имеет 3 вторых места и одно 96-е. Неужели преимущество в четыре ступеньки ранговой лестницы на уровне второй сотни перевесит то, что компания уступила три первых места в других параметрах Думаю одного этого примера достаточно, чтобы подвергнуть сомнению все ранжирование Forbes на основе суммирования рангов по четырем показателям. Попробуем вместе с вами читатель поискать другое простое решение. Их много лежит под ногами на дороге к истине. Все ли они золотые. Вот блеснуло одно из них. Желая выбрать самый вместительный шкаф на дачу мы будем наверное правы, если перемножим три измерения ширину, глубину и высоту шкафа. Будем считать, что это справедливо по отношению к рангам компаний. Только искать будем естественно компанию с наименьшим произведением рангов. Итак, простейшее решение – взять произведение рангов. Что это даст в нашем примере . У первой компании итоговый показатель будет 1*1*1*100=100. Вторая же чтобы опередить первую может иметь, например, такие ранги 2 * 2 * 2 * 12. Не кажется ли вам, уважаемый читатель, что это поле справедливо? В этом случае уступая первое место в трех показателях, вторая компания компенсирует 88 ступеньками в четвертом показателе. На мой взгляд произведение лучше решает задачу по определению самой большой компании мира, чем сумма рангов, как это делает Forbes.
Однако «не все то золото, что блестит. И у нашей «находки» моментально найдется опровержение. Пусть по каким-то причинам компания полностью провалилась и ли просто скрывает свои показатели. Организаторы естественно присваивают ей ранг 2000 по этому показателю. И тогда лидер по трем параметрам имея штрафное произведение 1*1*1*2000 оказывается позади фирмы которая занимает место не выше 7-го по всем показателям. Мне кажется, что это не совсем верно. Решение же, на мой взгляд, лежит в области теории вероятностей. Ответив на вопрос а какова вероятность того, что случайно взяв один из показателей мы обнаружим, что кампания «А» выше компании «В» мы и получим ответ на вопрос о самой большой компании мира. Но это только в случае если что все параметры по которым мы ранжируем будут равнозначны для целей нашего ранжирования. Иначе карлик с большими ногами, длинными руками и большой головой возглавит список гигантов. Но такой большой труд как слежение за 2000 ведущих компаний мира да и сами компании, которые с большим вниманием следят за публикациями одного из влиятельнейших журналов мира, заслуживает того, чтобы полученные результаты были обработаны наилучшим образом. Одно из возможных решений представление результатов ранжирования по одному параметру в виде матрицы парных сравнений и расчет рейтинга компаний. Методов расчета рейтинга на основе матрицы множество. В данном случае я использовал е-рейтинг, который успешно используется для анализа достижений в спорте. Но разве соревнование крупнейших компаний так уж трудно представить как спортивное состязание? Результаты такого расчета е-рейтинга крупнейших компаний мира представлены ниже.
Интересно посмотреть кого же недооценивает Forbes в своем ранжировании используя простейшую методику суммирования рангов по сравнению с е-рейтингом. Это тоже не простой вопрос как определить самых обиженных. Простейшее решение взять разность рангов в том и другом ранжировании не годится. Действительно, поставив компанию, стоящую на 10-ом месте, в одном ранжировании на 1-е место во втором, мы по разности рангов перескакиваем через 9 ступенек. По этой логике такую же переоценку мы совершаем, перемещая компанию с 1010 места на 1000. Очевидно, что это совершенно разные перемещения. Вряд ли кто особенно обрадуется или огорчится перемещаясь с 1010 на 1000 место и обратно. А вот перемещения в пределах первой десятки будут замечены всеми. Как же решить еще и эту проблему. Пойдем по пути наименьшего сопротивления, осужденного в начале этой статьи. Чтобы как-то учесть значимость перемещения в зависимости от ранга перемещаемых компаний просто разделим разность рангов на их сумму. Возможно читатель найдет недостатки в таком решении. Что ж никто не владеет истиной… Итак список «обиженных»:
Самая “обиженная» - Cheung Kong Hong (Kong/China Diversified financials) оценена Forbes как 542 компания мира. Наверное изменение ранга такой компании в пределах даже сотни не вызвало бы интереса ни у ее сторонников, ни у ее соперников. Однако скачек на 300 ступенек вверх что-то значит. Вторая, «обиженная» компания -Wells Fargo (United States Banking). С 25-го места она поднимается на 12-е место с 25. Согласитесь это существенное перемещение. Третья обиженная - знаменитый Bank of America (United States Banking). Его перемещение с 6-го на третье место вряд ли оставит равнодушным людей интересующихся ранжированием крупнейших компаний мира. Думаю что и другие перемещения в мировой табели о рангах будут интересны читателю, по крайней мере перемещения первой десятки «обиженнвх» Forbes лидеров мировой экономики. Поскольку есть «незаслуженно обиженные» должны быть и «незаслуженно поощренные Forbes компании. Посмотрим кого же «поощряет» Forbes.
Вряд ли среди компаний этого списка найдутся сторонники предлагаемого метода ранжирования. Однако «Платон мне друг, но истина дороже». Хотя я понимаю, что и предлагаемое ранжирование найдет достаточно критиков и среди объективных читателей. Кого же «переоценил» Forbes? Это нефтяные гиганты (ExxonMobil United States Oil & gas operations) и BP (United Kingdom Oil & gas operations) с 4-й и 5-й ступенек ранговой лестницы они опускаются на 8-ю и девятую. Понятно что «переоценка» первой несколько больше чем второй. Из перемещений в середине таблицы отметим «падение» BOC (Hong Kong Hong Kong/China Banking) с 177 в ранжировании Forbes на 309-е место по е-рейтингу. И в заключение отмечу, что ранжирование компаний с помощью чисто математического анализа на основании комбинации ранговых таблиц по отдельным параметрам экономической деятельности вынужденное решение. На мой взгляд не экономиста решение проблемы в создании некой экономической модели определяющей ЧТО ТАКОЕ КРУПНЕЙШАЯ (САМАЯ ВЛИЯТЕЛЬНАЯ, САМАЯ ЭФФЕКТИВНАЯ и т. д.) компания мира. И каким образом четыре или больше параметров экономической деятельности (например число занятых, или число потребителей и т.д.) взаимосвязаны друг с другом и м определением. Нужна математическая формула КРУПНЕЙШАЯ = ФУНКЦИЯ (Продажи, Прибыль, Активы, Стоимость, …) Возможно лидеры мировой экономики найдут средства для решения этой проблемы например в виде учреждения конкурса моделей P.S. If You need complete List of 2000 let me know...271314@mail.ru |
|
|
