| |||||||||
|
Радио
•
|
Дуракоустойчивость - это слишком грубо, Игорь.
#548 25/04/2006 19:37:39В
шахматной таблице обсчитываемой е-рейтингом числа в клетке
имеют смысл СОБЫТИЙ, а не ПРИЗОВ как в обычных очках.
Поэтому у вас и велик соблвзн переоценить две ничьих и не
считать их равным одной победе. И я вас прекрасно понимаю,
вернее стал понимать, особенно если учесть практику ... Хотя
есть и такие мучительные ничьи, что за них можно и два очка
давать. .
#551 25/04/2006 12:47:09Система предельно
проста - СУММА РЕЙТИНГОВ ПОБЕЖДЕННЫХ / ДЕЛЕННАЯ
НА ЧИСЛО ПОРАЖЕНИЙ
И всё же! Как нужно считать, если число поражений равно нулю? Принимать за ответ бесконечность?
#553 25/04/2006 12:50:59
е271, простую
математику надо проверять на мне. Я вот прочел
то, что над ====== и ни хрена не понял. #554 25/04/2006 12:58:54
==== #555 25/04/2006 13:02:23
Если число поражений равно нулю, то этот НЕ СРАВНИМ С ОСТАЛЬНЫМИ. Остальные клиенты и для них надо просто считать рейтинг без МАСТЕРА. Ну что нам считать распределение в нашем круговичке чайников с участием Шипова. Если мы его включим, он просто забирает весь призовой фонд... #556 25/04/2006 13:09:42е, по такой системе выходит, что сыграть все партии вничью и все партии проиграть - это одно и то же. Если я ни у кого не выиграл, то числитель - это ноль. При этом не важно, проигрывал я или нет, поскольку 0 на сколько не дели, в плюс не выйдешь. Отредактировано ischukin (25/04/2006 13:10:56) #557 25/04/2006 13:17:21Игорь!!! Ты БАЛДА! Хоть прочти о чем я талдычу два года. НИЧЬЯ - это половинка победы и половинка поражения. При ничьей ты в числитель добавляешь половину рейтинга соперника и в знаменатель - половинку... #558 25/04/2006 13:27:59
Сам Балда! Цитирую:
"ЧИСЛИТЕЛЬ - СУММА РЕЙТИНГОВ ТЕХ
У КОГО ТЫ ВЫИГРАЛ Отредактировано ischukin (25/04/2006 13:31:13) #559 25/04/2006 14:08:14
Ну зачем что-то усложнять. Насколько я понял, логический смысл деления на число поражений - отдать тем, кому проиграл, равную долю своего пирога? Так вот! Из такой формулировки следует, что весь большой кусок пирога я разделю исключительно между своими победителями. И что при этом останется мне? Ничего. Поэтому логичнее в знаменатель дописывать +1, чтобы оставить равный кусок и себе. #560 25/04/2006 15:18:07
Ну там не так, там
автоматически получается, что рейтинг не
проигравшего равен нормировке, а остальных,
просто обнуляется. И еще если два а не проиграли
ни одной партии и не играли между собой то вся
сумма распределяется между ними пропорционо
сыгранным партиям. В общем не все просто... И
все завязано на определение рейтинга. И вытекает
из закона сохранения "мастерства" ....
#561 25/04/2006 15:20:56
ВОТ ГАТ!!! Ну ч же тысячу раз об этом говорил. Привожу просто упрощенную формулировку. А раз ьы додумался до ничьих то уже хорошо, из тебя выйдет толк не то что из некоторых старших мастеров. Я вот щас из лесу пришел, КРАСОТИЩА!!!
Я попробую . #564 25/04/2006 16:47:021:3? Нет, Edwards, я
никогда такую пропорцию не предлагал. Только 2:5
или меньше. #565 25/04/2006 18:06:54
Разумеется. Ибо, чем
обоснованы такие оценки?
#566 25/04/2006 22:35:35
Ну Эдвардс, о
истреблении ничейных тенденций шахматными
методами сказано немало. Просто это другая
сторона. Понятно же, что е-рейтинг не только для
шахмат...
#567 25/04/2006 22:41:26
Ну в этом сила
Креста как полемиста, оппоненту всегда
приходится держать с ним ухо востро, табы не
упустить момент когда он как иллюзионист меняет
базовые установки...
Что ты Игорь ночью в московском лесу темно бывает очень редко. Особенно зимой. Если небо чистое и светит луна, то в снежном лесу примерно так же как летом в темных очках... Светло и когда небо затянуто низкой облачностью, отражение от освещенного городом неба очень сильное, иногда даже цвета различаются... Темнее всего когда небо облачное, но облака высоко... вот тогда не видно на расстоянии 10-12 метров... Летом конечно темнее чем зимой. Ну а красотища ночная - она в силуэтах, березы, ели, сосны, клены все как вырезанное из бумаги особенно когда выходдишь на поляну или берег пруда... И вообще ночью ближе к природе, не видно людей, хотя практически никогда небыло чтобы не встретил одного-двух ... Ну и потом не так раздражает мусор, бумажки, пакеты, хотя лес и постоянно убирают, по обочинам стоят ченые полиэтиленовые мешки...
#569 26/04/2006 02:11:36
Дело в том, что если
число поражений стремиться к нулю, то и сумма
рейтингов побежденных стремиться к нулю и в
пределе это дает весь призовой фонд. Отредактировано Е-НОТ (26/04/2006 05:09:57) #570 26/04/2006 02:22:19Ну все вроде бы на
все претензии Креста ответил
#571 26/04/2006 06:54:15Спасибо за стихи,
дорогой Е. #572 26/04/2006 07:03:32
Отредактировано Е-НОТ (26/04/2006 08:01:50) http://rsport.netorn.ru/echess/WC/1948.htm
#73 10/05/2006 15:06:01Е, я поражен тем, какие короткие дистанции вы
бегаете. И как медленно! Даже дети могут намного
больше: |
Имелось ввиду зачет всех партий между ами Софии + 3
тура. Ну в общем в ссылке все ясно.
Что же касается е-рейтинга как меры УРОВНЯ, то тут я
пока не вижу другой альтернативы, абсолютные очки
вообще больше оценивают "труд", а % совсем не
учитывает качество... Так что е-оценки и есть
истинные оценки, пока кто-то не смог их усилить...
![]()
#27 24/04/2006 10:40:52
Re: Софийские правила
А
зачем она нужна, если никак не коррелирует с
окончательным результатом турнира, и не позволяет с
какой-то степенью вероятности - предсказать
победителя?
|
После четвертого тура Камский стал третьим после
Ананда и Топалова в общем зачете...
http://rsport.netorn.ru/echess/Sof/Sof06.htm
![]()
Простите, Е, может быть я неправильно понял выш
вывод и напрасно возражаю? Может быть, вы говорили о
каком-то общем зачете по итогам всех турниров в
жизни? И если так, то какой в этом смысл? Как же
можно сравнивать 4 партии Камского и 444 Топалова?
Я просто обратил внимание, что Камский и Топалов
провели здесь на турнире София 2006 по 4 партии
с одними и теми же
соперниками Я надеюсь, вы понимаете, что
это означает

Прошу вас, выражайтесь точнее. Читать ваши подробные
выкладки невозможно. Хотелось бы в ваших постах
видеть результат, а не приглашение разобраться...
Кстати, мои соображения по поводу процентного
соотношения на короткой дистанции остаются в силе. У
вас все наоборот!
Спркойнее Сергей, спокойней 
Щас посмотрю
Но даже не глядя могу сказать что это
глюк
Камский выше Топалово в Софийском турнире
и третий в гипотетическом турнире, в котором учтены
все классические результаты приведенные в обзоре
Голубева и вообще нет НИКАКИХ противоречий...
===
Все правильно
http://rsport.netorn.ru/echess/Sof/Sof06.htm
Непонятны претензии

Я не понял...
Вот на этом бы надо остановится и попросить объяснить, а не шуметь во весь голос! Е, неужели вы не видите ничего странного в своих расчетах?
Опять у вас эффект четвертого тура, еще круче прежнего! Камский позади Топалова? Безоговорочный лидер, имеющий в своем активе три победы и ни единого поражения, находится позади игрока, у которого нет ни единой победы и одно поражение??? 3, 5 очка весят меньше, чем 1,5??? На столь короткой дистанции столь сильный эффект??? Два очка отрыва недостаточны для отрыва???
Эмоций много а фактов ВООБЩЕ НИКАКИХ
Откуда Камский позади Топалова!? Где???????
Нужно потерять последние остатки логики, чтобы утверждать такое. Я уж не говорю о такой мелочевке, как поощрение результативной игры: один выигрывает почти все партии, а другой ничейки ваяет, что не мешает ему лидировать.
Не позорьтесь, Е, с вашими общими зачетами! Вы, как губернаторская вдова, высекли сами себя.
Извините Сергей, это Вы научитесь читать!
Не годится е-рейтинг для промежуточных итогов, не годится...
И на это заклинание мне надо отвечать?
Самая неприступная крепость - в вашей голове! И ее ничем не взять. Бесполезняк. Даже самые наглядные нелепости выдаете в качестве верха объективности...
Читайте внимательно мой друг, прежде чем критиковать!
=====================
P.S. Попытаюсь апеллировать к вашей математической интуиции.
Соображения монотонности и связности диктуют следующую логику. Чем длиннее пройденная дистанция, тем больше вероятность, что е-соображения приведут к перестановкам в турнирной таблице и относительные е-очки окажутся весомее, чем разница в абсолютных очках. Я могу поверить, что после 8-10-ти туров игрок с 5-ю очками будет е-опережать игрока с 5, 5 или даже с 6-ю очками. А после 16-18-ти может быть и 1,5 и 2 абсолютных очка отрыва не гарантируют победы.
===
А у вас все наоборот! Чем меньше дистанция, тем нелепее результаты. Отрыв в 2 очка после 4-го тура - это непреодолимая пропасть.
[b]Да НЕТ ЭТОГО[/b]
Один человек выигрывает все подряд, а другой идет в минусе без побед. Никакими е-соображениями эту пропасть между ними не перепрыгнуть. Даже пол-очка на столь маленькой дистанции - это очень много. Возьмите процентное отношение.
Все сказанное - термоядерный удар по пустыне Сахара, то есть в пустоту...
![]()
Но меня удивляет Сергей, что ваши нападки не на
логику или основные аксиомы. Вот здесь я их изложил
для домохозяек
http://rsport.netorn.ru/Book/00_literatura.htm
Прочтите, и возразите...
А эмоциональные наскоки оставьте гуманитариям...
Е, а можно получить от вас ответ по существу? А
вовсе не яркое художественное "Все сказанное -
термоядерный удар по пустыне Сахара, то есть в
пустоту..." Я имею в виду P.S. из поста 87.
Так что по сути? Ничего этого у вас нет? И на
короткой дистанции у вас нет таких больших
процентных перестановок?
Если я правильно понял из ваших таблиц, то после
4-го тура Пономарев с 1-м очком опережает Топалова,
у которого 1,5. 33 процента (или 50, если считать с
другой стороны) преимущества в очках оказываются
бессильны перед е-логикой!
То есть, грубо говоря, славная ничья Пономарева с
Камским весомее, чем две ничья Топалова - со
Свидлером и Бакро. То есть одна ничья оказывается
более чем вдвое ценнее, чем другая?
Вам не кажется, что эти пропорции... м-м-м...
несколько преувеличены?
Возможно, вы не поняли, но я как раз не вижу логики
в ваших подходах и уж тем более в ваших результатах.
Логика, согласно которой результаты соперников
важнее собственных - это квинтэссенция Е-рейтинга -
не имеет никакого отношения к общепринятой логике
спортивного соревнования. Гипертрофически
увеличенную роль Бергера - вот, что вы предлагаете.
И совсем не поощряете результативную игру. Об этом
мы уже не раз говорили на примерах.
Назовите мне, пожалуйста, хоть одного профессионала,
который согласился с вашей логикой и готов принять
е-рейтинг в качестве основного (а не дополнительного
- каким он и должен быть) показателя.
И найдите мне хоть одного зрителя, который сможет
перед последним туром, глядя на таблицу,
предсказать, каким будет е-рейтинг в итоге при том
или ином спортивном раскладе.

Да, Широв вместо Бакро смотрелся бы неплохо. Но и так турнир весьма интересен, не только партиями, но и интригой. Камский сделал серьёзную заявку на второе место. Первым, наверное, всё же будет Виши. А Топа выше второго вряд ли поднимется, дистанция уж больно коротка.
Е, а можно получить от вас ответ по существу?
Можно, конечно
А вовсе не яркое художественное "Все сказанное - термоядерный удар по пустыне Сахара, то есть в пустоту..."
Ну это симметричный ответ на то "фуэтэ" в самом постеХотя согласен ответы должны быть адекватные и ассиметричные
Я имею в виду P.S. из поста 87.
Ну вот, очевидно ответом на сам пост вы довольны, наверное надо бы об этом сказать. Почему то мне не нравиться отвечать "в пустоту"
Так что по сути? Ничего этого у вас нет? И на короткой дистанции у вас нет таких больших процентных перестановок?
Если я правильно понял из ваших таблиц, то после 4-го тура Пономарев с 1-м очком опережает Топалова, у которого 1,5. 33 процента (или 50, если считать с другой стороны) преимущества в очках оказываются бессильны перед е-логикой!
То есть, грубо говоря, славная ничья Пономарева с Камским весомее, чем две ничья Топалова - со Свидлером и Бакро. То есть одна ничья оказывается более чем вдвое ценнее, чем другая?
Вам не кажется, что эти пропорции... м-м-м... несколько преувеличены?
Ну чтож давайте разберемся
Вот табица
К и ________1 2 3 4 5 6 _Очки E+ E- E= E-Rank
1 Гата КАМСКИЙ ____Х 2 2 1 _ 2 __3,5 __3631 _259 3372
2 Виши АНАНД ______0 Х __2 2 2 _3,0 ___981 __86 _895
3 Петр СВИДЛЕР_____0 _ Х 2 1 1 __2,0 ___406 _871_-465
4 Руслан ПОНОМАРЕВ_1 0 0 Х 1 ___1,0 ___644 1816 -1172
5 Веселин ТОПАЛОВ___ 0 1 1 Х 1 __1,5 ___231 1457 -1226
6 Этьен БАКРО______ 0 0 1 _ 1 Х __1,0 ___106 1510 -1404
Почему Пономарев выше Топалова. Да потому что он РАВЕН лидеру - Камскому тогда как Топалов равен Бакро и Свидлеру. Разница невелика всего 54 относительных очка при 1000 средних. Сыграй Камский чуть хуже и возможно Топалов был бы выше... Разница всего 5%
ТАКАЯ ОЦЕНКА ближе к реальности, чем полагать в соответствии с абсолютными очками, что Топалов в ПОЛТОРА РАЗА лучше чем Пономарев
(Полагаю МГМГ в этом вопросе меня поддержит)
Возможно, вы не поняли, но я как раз не вижу логики в ваших подходах и уж тем более в ваших результатах.
Странно, если это так, то о чем разговор?
Логика, согласно которой результаты соперников важнее собственных - это квинтэссенция Е-рейтинга - не имеет никакого отношения к общепринятой логике спортивного соревнования.
АГА! Вот нашел в чем трудность восприятия ...
Как можно было ожидать в разном понимании